La délation peut-elle être civique?

Nombre de messages : 373 Date d'inscription : 15/10/2006

"Acceptable et même encouragée lorsqu'elle est le moyen le plus efficace de protéger les victimes, la dénonciation s'avère détestable dans d'autres situations. Mais les frontières ne sont pas toujours très claires. Quels critères moraux retenir? Quand s'agit-il d'une affaire de conscience individuelle, quand cela relève-t-il de la collectivité?" (L'Express du 04/04/2005)

"Mais les Français restent allergiques à la dénonciation. On a beau leur expliquer que c'est pour le bien de la communauté, rien n'y fait.
...
Les termes péjoratifs abondent dans la langue française pour stigmatiser celui qui dénonce: mouchard, cafteur, balance, corbeau… Bref, on abhorre la délation!" (L'Express du 04/04/2005)

"La délation est coupable par définition, comme le confirme le Petit Larousse: «Dénonciation intéressée et méprisable.» ... La délation est une faute, car elle n'est pas fondée sur l'amour de la justice, sur la volonté de protéger les victimes ou les faibles, mais sur l'intérêt personnel.
Certes, la délation, même intéressée ou haineuse, peut parfois servir la justice. Elle en est plus utile; elle n'en est pas moins méprisable." (André Comte-Sponville)

"C'est vrai, les Français sont mal à l'aise avec la dénonciation. J'y vois trois raisons. D'abord, nous avons gardé un côté potache, plutôt sympathique au demeurant: on ne cafte pas, on ne rapporte pas. Ensuite, nous sommes des Latins. Nous nous solidarisons plus volontiers avec les fraudeurs qu'avec les contrôleurs, avec les arnaqueurs qu'avec la police. Nous n'avons pas envie de vivre sous le regard inquisiteur du voisin ou du collègue de bureau. Enfin, nous sommes viscéralement réfractaires à une société de l'ordre moral, dans laquelle chacun de nous serait un dénonciateur en puissance. La vie en commun nécessite tolérance, compassion et discrétion." (André Comte-Sponville)